трава в вашем кармане

[LittleKitty 297]

Я верю в небытие и бесконечность)

[LIDDELL 101]

Норм высадило бро, все кроме всяких непоняток вроде сингулярностей и парадоксов доказано наукой, верить можно во что угодно, но на деле адекватное мнение состоит в том, чтобы не верить в то что не доказано или если ты этого не видел своими глазами. Читони на досуге пару научных авторов типо хоккинга и я уверен, твое мнение поменяется. А на самом деле каждый верит в то что хочет, хоть в бога улитку, это дело каждого и доказывать что-то кому либо - безсмыслеено. Peace.

Я лично не сомневаюсь, что Бог есть. Я приведу несколько простых фактов:

Наше растояние от Земли до Солнца примерно составляет 150 000 000 км, ученые недавно доказали, если бы расстояние было бы приблизительно изменено на 2% знаете что было бы? Если это будет приближение, то соответственно последует повышение температуры, ультрафиолетвого излучения и радиационного фона на Земле, если - удаление, то естественно те же самые факторы ослабнут и понизятся. Ведь если принять среднее расстояние от Солнца до Земли в 150 миллионов километров, то 1 процент - это полтора миллиона, а 2 процента - соответственно три миллиона. Думаю, что изменение в ту или иную сторону на такое расстояние существенно изменит климат на Земле. И если при похолодании ещё хоть как-то можно выжить, то при потеплении начнёт активно испаряться вода, а без воды жизни не будет, ведь вся жизнь на Земле основана на водной основе. Я лично не могу поверить в зарождение жизни случайно - это не возможно. Я не могу это себе представить.

Так же я всегда хожу и смотрю на наш мир. Люди, деревья, вода.. все друг с другом гармонирует. И я не могу сказать, что это создала какая-то случайность. У этого есть создатель, однозначно.

Ну и так же про эволюцию - её нет. Обычный пример: Евреям при рождение делают обрезание своим детям уже больше 2-ух тысяч лет. До сих пор не кто не рождался обрезанным.

Совпадение? Не думаю.

Могу много примеров привести, но на это нужно время.

И у каждого есть своя позиция. Это моя позиция на жизнь.

Правильно, так получилось что нам просто повезло, в ином случае нас бы не существовало бы и планета бы была не живой как миллиарды других во вселенной. Это не бог, это просто нашей планете повезло и в процессе эволюции появились мы. Все просто, не надо все вешать на религию бро.

[Дудкин 788]

Рекомендую А.П. Никонова " Апгрейд обезьяны.Большая история маленькой сингулярности " . В ней автор с научной точки зрения обосновывает ( именно в виде полемики и дискуссии со сторонниками "Божественного замысла" ) появление нашей вселенной и выдвигает научные гипотезы по поводу дальнейшей её судьбы . 

 

Евреям при рождение делают обрезание своим детям уже больше 2-ух тысяч лет. До сих пор не кто не рождался обрезанным.

Что такое для эволюции 2 000 лет ? Моргнуть бы успеть . Да и логика странная - скорее тогда мать природа захочет лишить евреев пиписок совсем , чем позволит над ними так изгаляться 

У Никонова целая серия книг http://royallib.com/author/nikonov_aleksandr.html кому интересно .

[Вова13 574]

Посидел сегодня загашеный попечатал буквы, изложил свои бредовые мысли на бумагу, а через пару сотню-тысячю лет это назовут религией и истиной Мира! 

Люди хотят верить в то- что им внушили, или в то - что они сами себе внушили!

 

[Vasok 3 280]

Не нужно просто приравнивать религию к тем, кто выдаёт себя за её носителей. Да, её успешно монетизируют и оттого кажется, что только дурак может верить в эту антинаучную штуку. Нет ничего зазорного или нелогичного в том, чтобы верить в создателя, я считаю. Вот вы знаете, как работает Интернет? Вы же не думаете, что сайты сами собой растут, без веб-мастеров? Никто же не говорит, что поисковая система Гугл - это результат естественной эаволюции программного кода. Ведь новое поколение Windows не рождается само, над ним работают люди. И мы знаем, что в интернете всё работает по нашим правилам. Само собой там ничего не происходит? И тут возникает вопрос: по чьим правилам работает закон всемирного тяготения? Кто решил, что земля вращается вокруг своей оси? Почему именно кислород нам нужен? Неужели так парадоксальна мысль, что кто-то может задавать эти правила и он разумен?

[Вова13 574]

@Vasok, Есть определенные правила в этой Вселенной и определенные законы, Основные законы мироздания, Вот это и есть тот самый разум! Он есть един и множественен! И он есть в каждой клетке и в каждом атоме, имя ему Жизнь!

А земные религии - это так, плетка для скота!

[ctlive 1 804]

Мне кажется, что Адама и Еву изгнали из рая, не за то что они съели яблоко, преступив запрет, а за то, что начали оправдоваться как лохи. Мир иллюзия, необходимая для того, чтобы человек мог осознать Бога, как часть себя.

Никого не агитирую, но мне приятно думать именно так. После сальвии, верить в реальность, чего либо... да ну нах :-)

[Вова13 574]

После сальвии, верить в реальность, чего либо... да ну нах :-)

Реальность каждый сам себе строит свою!

[Дудкин 788]

 

 

  Истина у каждого своя и называется мнением. Мнения могут совпадать.

      «А разве то, что Земля не плоская, и не стоит на трех китах, а представляет собой шар, вращающийся вокруг Солнца, разве это не истина? Раньше люди заблуждались, а теперь с помощью науки узнали правду, не так ли?» - спросят меня шестидесятники и Матизен.

      - Науки не ищут истины! - отвечу я. - Науки строят модели. Была одна модель, стала другая.

      Вот модель Птолемея. Вот модель Коперника. Вот модель атома Бора. Вот модель периодической таблицы элементов имени товарища Менделеева. Вот теория относительности Эйнштейна. Это все - информационные модели. Природа не знает ничего про модель атома Бора, да атом и не похож на эту модель! Природа ничего не знает про таблицу Менделеева, ей и в голову не приходило располагать элементы по таблице, у нее и головы-то нет, чтобы строить модели! Природа просто существует, а мы ее просто описываем разными моделями - более или менее практичными.

      В этом мире существует только реальность и разные информационные модели, ее описывающие. Больше ничего. Если модель, придуманная учеными, адекватна, то есть дает предсказуемый результат, то есть из нее рано или поздно можно получить практическую пользу, ее называют истинной - гипотеза переходит в общепризнанную теорию.

      Научные модели сменяют одна другую, заменяясь более точными. То есть более практичными. Иногда случаются казусы. Когда-то люди не знали, что такое тепло. И физиками была выдвинута теория теплорода - особой невесомой жидкости, которой чем больше в каком-либо теле, тем оно горячее. Передача тепла от тела к телу - просто перетекание из горячего в холодное теплорода. Теперь-то мы «знаем» (придерживаемся другой модели), что температура - это просто мера внутренней энергии тела, быстрота колебаний его молекул, а когда-то «ошибочная» теория теплорода позволила вывести адекватные формулы, которыми физики пользуются до сих пор. «Неверная» теория позволила вывести «верные» формулы, которые точно описывают процессы теплопередачи! Вот вам отличный пример того, что нет истин, а есть лишь придуманные описательные системы - качественные и количественные.

      Можно ли сказать, что теория теплорода была заблуждением? Так и тянет ляпнуть «да». Ведь наука от этой модели уже отказалась! Значит, она ложна? Помилуйте, как же ложна, если эта модель позволила вывести верные формулы?.. Разве может из Лжи вытекать Истина, дорогие традиционалисты?

      Или - можно сказать, что боровская модель атома истинна? Моделька примитивная, физиками ныне всерьез не рассматривается и служит только для объяснения, что есть атом, школьникам и студентам. На большее не годна. Так истинна она или нет?

      Истинна! В рамках своей задачи (объяснение для школьников), ложна для всех остальных задач. Любая модель, любая функция рвет свою область определения. И это относится не только к физике, между прочим. Это относится ко всем наукам. В том числе общественным. В том числе к психологии. В том числе к политике. Модель подбирается под задачу - вот главное. Если вы ставите природе (или обществу) вопрос, вы должны четко понимать, какой ответ хотите получить. То есть для каких целей вы вопрошаете. В фундаментальной науке целью является удовлетворение любопытства. То есть ученые проводят массу опытов, а потом под них придумывают теории. Иногда бывает наоборот, придумывают теории, а потом проверяют их на адекватность реальности.

      «А если ввести Бога? - спросят меня верующие. - Не лучше ли будет тогда? Ведь появится общая система координат, общий отсчет. Проще станет жить и ориентироваться.»

      Увы. Введение гипотезы Бога ничего не дает. По той же самой причине: представления о Боге у всех разные. А Бог, как я уже писал выше, не выступает по телевизору с рекомендациями. А если бы и выступал... см. выше.

      А может быть нам всем договориться одинаково понимать Бога, Добро, Зло?.. Тоже наивная попытка. Даже если «единомышленники» организуют общественную структуру с общими ценностями в рамках одной религиозной парадигмы (такие структуры называются церквями или конфессиями) - все равно это дохлый номер! В любом, даже самом маленьком коллективе разным людям трудно договориться. А уж для больших коллективов, социальная психология отмечает следующее вполне естественное явление: как только Община разрастается с единиц членов до десятков и сотен тысяч членов, так она неизбежно начинает дробиться на микроколлективы. Большие ядра неустойчивы. Они тут же распадаются на фракции, течения, кружки, группировки, секты. Община начинает дробиться и делить ценностные категории, толкования, а позже и имущество. Огромной по численности церковь быть просто не может: начинается процесс самораспада на ветки. (Это, к слову, называется эволюцией.) Поэтому общей религии для всех нет и быть не может. Едва возникнув на мгновение, она тут же распадется на десятки крупных и тысячи мелких кусков.

[Дудкин 788]

cocaine, 

Салют Бро , да автора выше уже называл , но тут ты прав , моя промашка , увлёкся и подписать автора забыл ( хотя с другой стороны уловка сработала , ты погуглил , значит и другие " жопу с дивана подымут " ) .

 

 

 

 

 

Я эту книгу прочитал уже , рекомендовал её обитателям сайта , это цитата , лишь малая выдержка из большой работы , которая на моё имхо подошла на данный момент . 

Упреждая автора книги скажу , что автор на странице не оставляет места Богу в нашей Вселенной , т.е . работы и достижения учёных всего мира не оставили ему места . И честно говоря сам я иной раз испытываю двойственные чувства по поводу проделанной им работы по разрушению в моём мировозрении догматов религии , впрочем автор это делает без свойственного всем разоблачителям  гнева и брызганья слюной , всё научно и на пальцах . Религия - это ведь обычай прежде всего , поэтому вот ещё цитатка :

 

 

 В углу клетки висит приманка. Но брать ее нельзя. Если какая-то обезьяна берет приманку, всех обезьян в вольере окатывают холодной водой из брандспойта. Это очень неприятно, обезьяны не любят подобных вещей. Вскоре все обезьяны в вольере усваивают это нехитрое правило, и в дальний угол за приманкой больше никто не ходит.

      Затем часть обезьян в клетке меняют. И когда новички пытаются снять злополучный банан, к ним тут же подлетают старожилы и оттаскивают от банана. Те понимают, что пищу в дальнем углу брать нельзя. Затем экспериментаторы перестают лить воду - просто потому, что никто на провокационную приманку уже никто не покушается. И после этого люди заменяют вторую часть стаи, старожилов - всех, кто помнил и на себе испытывал леденящий из-за нарушения табу. Теперь старожилами становились уже бывшие новички - те, кто знал, что снимать приманку нельзя, но на себе душ не испытывал. И уже они начали учить новичков, когда тем хотелось сорвать запретный плод.

      Через несколько замен в вольере сменилось уже несколько "поколений" обезьян. И каждый раз старожилы учат вновь прибывщих правилам поведения. Уже давно никого не обливают водой, уже трудно "объяснить", почему в том углу нельзя брать приманку, уже никто из живущих не знает первых обезьян, которых действительно обливали. Почему же из поколения в поколение вновь и вновь транслируется пустое табу?

      Ответ: "Здесь так принято".

      Обычай есть то, что с течением времени давно потеряло практический смысл (или никогда его не имело), но тем не менее упорно транслируется из поколения в поколение, как "пустой знак". Обычаи - это общественный предрассудок. Популярная привычка.

      Не в обычае в присутственных местах употреблять определенную лексику (мат). В некоторые официальные учреждения даже в жару не пускают в шортах, а по улицам нельзя ходить голыми. Порнографию принято прятать от детей (хотя, в отличие, скажем, от водки, никакого реального вреда она принести не может). В театр и на вечер принято надевать специальную одежду - вечерние платья. Государственный чиновник и офис-менеджер должны в рабочее время носить на шее особым образом подвязанный кусок тканой ленты, который не согревает и не служит для гигиенических целей, как прочая одежда, а является чистым символом. Символом серьезности окружения и вида деятельности... Оглянувшись вокруг, вы сами сможете найти десятки мелких и средних пустых обычаев и общественных привычек.

Словом подсказал , а там решайте сами , выше есть ссыль на все книги автора .

Просвещения всем.

[LIDDELL 101]

Вечная тема, каждый останется при своём мнении, спорить на такие темы - бессмысленно.

Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk